Почему судьи не стремятся найти справедливое решение?

Судебная система в серьезном кризисе. Ее сотрясают скандалы и связаны они даже не с несправедливыми решениями судей, хотя и здесь есть о чем рассказывать, а с внутренними разногласиями и структурными противоречиями. В поле битвы превращены не только каждый отдельный судебный процесс, но и все решения, принимаемые относительно кадровых вопросов. Из разрозненных сведений попадающих в поле зрения, можно сложить картинку: затеянная трансформация — миф, который используется для того, что бы прикрыть ротацию кадров. Кого-то с легкостью назначают, а кого-то после соблюдения всех законных процедур, отправляют на неоговорённое законодательством эссе и снимают. Кого-то начинают травить, чтобы тот освободил место, а кого-то возвышают, приближая к телу. Народная Римская аристократическая игра — демократия.

Судьи вынуждены открыто обращаются к общественности, через СМИ в поисках защиты. Один из них, Жанна Сейдалина, председатель судебной коллегии по гражданским делам карагандинского областного суда, на полном серьёзе и открыто задается вопросом, как сохранить независимость и неподотчетность судей, при действующей политике Верховного Суда. В своих публикациях она в красках рассказывает о том, какое давление оказывается на судей, в частности насколько серьезна ответственность председателей коллегий за каждое судебное решение принимаемое в суде, хотя никто не может прочертить грань, между обсуждением проблемных вопросов судебной практики по делам и формирования ее единообразия и обязанностью соблюсти принцип независимости судей.

По делам их судить будут.

В чем тонкая грань? «Судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону. Не допускается принятие законов, умаляющих статус и независимость судей. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны». Нужно понять, что в судебной системе никто ни за кого не отвечает, потому что все между собой равны. Проще говоря, судья Верховного суда, равен судье любого районного суда. По этому странно появления в обиходе понятия личной ответственности руководителя вышестоящей инстанции над нижестоящей. Областной судья не может нести ответственности за судью в районе, взявшего взятку и пойманного с поличным или вынесшим несправедливое, ошибочное решение, потому что он не его подчиненный. Он может изучать его деятельность на предмет законности, давать рекомендации, методически обогащать, но ничего с ним сделать не может. То же, что сегодня предлагает Верховный суд это создание репрессивного аппарата, который будет выдавливать неугодных судей, выставляя им оценки.

Благовидный порыв почистить ряды, превращается в крестовый поход против неугодных. Игнорируются Конституция и законы. Ждать, что при таком положении дел, судьи будут стремиться найти справедливое решение — абсурдно, они будут искать способ угодить и не попасть под пресс судебной инквизиции, которая формально уже сформирована.

Вот история двух судей попавших под пресс Высшего судебного совета Верховного суда, так скажем ведущего арбитраж деятельности судей — Бибигуль Хасановой и Нурлана Бегайдара. Бибигуль огласила решение без ухода в совещательную комнату, что бесспорно является нарушением, как и то, чтобы допустить путаницу с выпущенными решениями. О деле же которое вел Бегайдар, говорили все СМИ, ведь сторонами спора был Нацбанк и миллиардер Дильмухамед Идрисов. Регулятор просил взыскать с Идрисова 25 миллиардов тенге, поскольку он выступал гарантом по государственному займу, выданному Qazaq Banki. Идрисов предъявил встречный иск о признании гарантийного обязательства недействительным, так как документ не соответствует законодательству, заем должен быть обеспечен низкорисковыми активами, каковым гарантийное обязательство не является. Судья Нацбанку отказал, а гарантийное обязательство Идрисова признал недействительным. Город решение отменил.

Обоих ВСС рекомендовали уволить, но ответственность решено возложить на город. Почему? Потому что место главного судьи Алматы, как известно, обещано другому и сейчас изыскиваются любые возможности для дискредитации действующего Председателя.

Реформы судебной системе действительно необходимы, но кажется, что начинать нужно не с низов, а с верхов, у которых свои «хотелки» о истинных мотивах которых, нам не узнать никогда.