ПОБЕДА В СУДЕ!

Первую инстанцию я проиграл. Судья просто не стала вникать в ситуацию, полностью удовлетворившись доказательствами переданными компанией, а вот апелляционный суд разобрался в том, что не вся информация может порочить ЭйрАстана. Более того Судебная коллегия расставила приоритеты и фактически поставила точку над «i» в самом важном вопросе — осуществление государственной поддержки частного предпринимательства, основанной на действующем в данной сфере законодательстве, не порочит деловую репутацию юридического лица, а усиливает его позиции в бизнесе.

Хочу поблагодарить своего адвоката Ксению Вурос за скурпулезный и титанический труд собрать все доказательства воедино и предоставить взешенную позицию суду.

Далее, выдержки из решения, которые объясняют, чем коллегия руководствовалось при вынесении решения.

Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что сведения о субсидировании государством закупки топлива для авиаперевозчиков, в числе которых указан истец, выражены в утвердительной форме, сопровождаются негативным оценочным значением и способно сформировать у окружающих негативное мнение о деятельности АО «Эйр Астана», ответчиком не представлены доказательства того, что деятельность истца субсидируется государством. Этот вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статьи 143 ГК, юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

При рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141, 143 ГК, статьями 23 и 150 ГПК судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчик Кривошеев Д. Г. опубликовал заявление от своего имени и указанные обстоятельства не оспариваются. Истец считает, что опубликованные в сетевом издании «Zakon.kz» две статьи и заявление ответчика Кривошеева Д. Г. порочат его деловую репутацию авиаперевозчика, т. к. в них содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что АО «Эйр Астана» субсидируется государством через предоставление ему топлива по заниженным ценам. Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами искового заявления, основан только на заключении эксперта № 7467 от 04 декабря 2018 года, согласно которому в текстах представленных публикаций имеются негативные сведения, которые могут быть отнесены к разряду порочащих производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию компании «AirAstana», а именно-информация о субсидировании государством закупки топлива, увеличении прибыли компанией «Эйр Астана» за счёт субсидирования государством, невыполнении субсидированных рейсов, отсутствии должной загруженности самолётов компании, информирование читателя о ситуации, сложившейся на рынке авиаперевозок в Республике Казахстан, убеждение в несправедливости действующих правил распределения керосина по льготным ценам и необходимости их изменения, привлечение внимания читателя к данному событию, убеждения в необходимости прозрачного формирования тарифов на перевозки, в результате чего содержание материала способно сформировать у читателя негативное мнение о деятельности АО «Эйр Астана».

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учётом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения гражданского дела, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Согласно части 7 ст. 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

Поскольку в основу решения суда положено единственное доказательство — заключение эксперта № 7467 от 04 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство исходя из общих контекстов статей ответчика Кривошеева Д. Г. указывают на мнение автора и не содержат каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, имеют общий характер, направленный на развитие полемики по ряду важных вопросов авиаперевозок. Содержание данных статей и заявления ответчика Кривошеева Д. Г. являются развитием общей для обоих статей темы и фактически предлагают истцу возможность выступить с изложением своей позиции по спорному вопросу, представляющему интерес для всего населения Республики Казахстан и иностранных инвесторов.

Истец АО «Эйр Астана», не воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 143 ГК, потребовало опубликовать опровержение, а не ответ автору и инициатору полемики. При оценке заключения эксперта, как единственного доказательства и основания удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает предположительный характер содержащихся в нем выводов — сведения «могут быть отнесены к разряду порочащих производственнохозяйственную деятельность» и «содержание материала способно сформировать у читателя негативное мнение о деятельности АО „Эйр Астана“. При этих условиях, очевидно, что все три опубликованные ответчиком Кривошеевым Д. Г. материала не в обязательном порядке порочат деловую репутацию истца, а могут способствовать этому, т. е. вышеуказанные оспариваемые истцом сведения являются предварительными условиями, а не конечным результатом названных публикаций.

Достоверность мнения ответчика Кривошеева Д. Г. относительно того, что «деятельность истца субсидируется государством» подтверждается письмом Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 18 сентября 2018 № 35-22/ФЛ-В-970 в котором указано, что «за ресурсодержателями закреплены объемы авиатоплива, предназначенные для поставки в адрес аэропортов, авиакомпаний АО „Эйр Астана“, АО„Бек Айр», АО «СКАТ» и других», государственная поддержка частного предпринимательства осуществляется на основании статей 91-93 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (т.2 л. д. 114-115). Вывод суда о том, что данное письмо не подтверждает позицию ответчика, основан лишь на первой части письма. Судом первой инстанции так же не дана оценка другим материалам гражданского дела, среди которых обращение истца за июль 2017 года в Администрацию Президента Республики Казахстан и в Министерство энергетики с просьбой в срочном порядке решить вопрос с поставкой авиатоплива (т.3 л. д. 6).

Судебная коллегия так же считает, что осуществление государственной поддержки частного предпринимательства, основанной на действующем в данной сфере законодательстве, не порочит деловую репутацию юридического лица, а усиливает его позиции в бизнесе. При указанных условиях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Кривошеев Д. Г. в своих статьях распространил в отношении истца АО «Эйр Астана» сведения, порочащие его деловую репутацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда следует отменить.