Объявленный монополистом аэропорт Тараза требует справедливости

Денис Кривошеев, блогер, пишущий на экономические темы, обратил внимание на судебное противостояние международного аэропорта Тараза «Аулие-Ата» и департамента комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей МНЭ РК по Жамбылской области, возникшее после жалобы национального авиаперевозчика «Эйр Астана» на якобы имеющиеся нарушения антимонопольного законодательства. Total.kz предлагает отклик Дениса Кривошеева на открытое письмо представителей международного аэропорта Тараза, отчаявшихся добиться справедливости судебными методами.

Письмо «наверх» как последний аргумент

Обычно обращение к общественности или руководству страны, судебным и надзорным органам является последним шагом отчаявшегося. Не стало исключением и письмо в Администрацию президента, Верховный суд, Генпрокуратуру, АГСК и НПП «Атамекен» от имени международного аэропорта города Тараза «Аулие-Ата».

Представители воздушной гавани Жамбылской области подали свой сигнал «SOS» всем, от кого зависит принятие решений в стране. Суть дела такова. В 2017 году компания «Эйр Астана» пожаловалась в антимонопольное ведомство о повышении стоимости трех услуг, оказываемых аэропортом: хранение авиатоплива, проведение лабораторного анализа и аренда резервуаров, ссылаясь на ст. 159 КоАП РК (злоупотребление монопольным положением). Пять месяцев шло расследование, пока не попало на рассмотрение в специализированный административный суд Тараза. При этом представители аэропорта с протоколом и утвержденным заключением департамента не согласились, так как, по их мнению, заключение по итогам расследования было составлено неверно, а само расследование проведено с грубейшими нарушениями предпринимательского кодекса, что в конечном итоге и привело всех в суд.

Антимонопольный орган при наличии признаков «злоупотребления доминирующим или монопольным положением» до проведения расследования должен провести анализ — есть ли конкуренция на рынке. В данном случае было сделано заключение о полном отсутствии конкуренци и 100-процентном доминировании аэропорта «Аулие-Ата».

Для определения размера завышенного монопольного дохода от осуществления деятельности и чтобы понять, есть ли факт завышения цен, должна определяться разница между доходом, полученным в монополии, и доходом, который сформировался бы в условиях конкуренции. И только если это невозможно, то цену определяет анализ расходов и прибыли субъекта рынка. Так как департамент решил, что предприятие на сто процентов доминирует в регионе, то сравнить цену на этом же рынке невозможно. Тогда антимонопольный орган, следуя нормам, должен произвести сравнение с ценой поставщиков услуг в других регионах. Были направлены запросы в некоторые аэропорты страны с требованием предоставить информацию о стоимости услуг за первый квартал 2017 года.

В качестве сопоставимого рынка выбор пал на аэропорт Павлодара, хотя сравнение с ним не совсем корректно. Но даже это можно было бы проигнорировать, если бы, определившись с сопоставимым рынком, монопольный доход был определен как математическая разница. Но нет. Местный антимонопольный орган, в нарушение закона, определяет свою цену на услуги. По сути, департамент все перемешал и применил сразу все три пункта статьи для определения монопольно высокой цены, что недопустимо. Административный суд принял сторону государственного органа, не став особо разбираться в тонкостях правоприменения, и наложил штраф в 640 346 тенге, приняв для расчета размера штрафа цену, выведенную департаментом на основе анализа расходов и прибыли.

Казалось бы, сумма невелика, и можно было бы заплатить, но в данном случае очевидно, что аэропорт после пятимесячной нервотрепки, организованной по заявлению «Эйр Астаны», хочет добиться справедливости. В принципе, смешав три принципа в определении монопольного дохода, представители ведомства поставили расследование в тупик. При любом рассмотрении получается мешанина из фактов, которую подгоняют под нужную форму. Так, совершенно несовместимы два довода, когда при определении монопольного дохода антимонопольный орган неверно определил сопоставимый рынок, ограничившись в подборе пятью аэропортами и не проведя полного анализа ситуации в стране. При этом в своем заключении сравнивает заработную плату административного персонала аэропорта Тараза со средней заработной платой по Жамбылской области.

Если бы антимонопольщики выбрали метод обоснованности, то при определении цены услуги должен проводиться анализ расходов и прибыли субъекта рынка, т. е. антимонопольный орган должен был принять во внимание фактические данные, например, по хранению авиатоплива за I и II кварталы 2017 года. Но в материалах дела указаны разные объемы хранимого топлива, так, в одном месте указан объем 842 797 тонн за I квартал 2017 года, в другом месте значится 9970 тонн в месяц, в третьем 1305 тонн за тот же I квартал 2017 года. И при проведении расчетов департамент указывает нужный им объем. При этом, определяя размер монопольного дохода, департамент берет объемы хранения топлива за I и II квартал 2018 года, но при проверке учитывает показатели только I квартала. Ну, а то, что расходы и доходы в разные периоды разнятся, вообще, похоже, никого не волнует?

В конечном итоге, в деле было допущено множество нарушений, но ни административным судом, ни прокурором это не было принято во внимание. Ходатайства о приглашении независимых экспертов, назначении судебной экспертизы, которая помогла бы установить законность проведенного расследования и произведенных расчетов, были отклонены, поскольку суд посчитал представленные доказательства достаточными для признания вины. Естественно, аэропорт после принятия такого решения обратился в специализированный экономический суд, ведь приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован. При этом срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевается судьей до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда. Но, видимо, не в случае, когда на аэропорт жалуется национальный авиаперевозчик. Судья СМЭС Жамбылской области Ажакаева, ссылаясь на п. 2 ст. 64 закона РК «О правовых актах», который по иерархии правовых актов стоит ниже кодекса, своим решением лишает возможности и права обжаловать действия государственного органа.

Таким образом, аэропорт не может добиться справедливости от судебной системы. Она лишила законного права отстаивать позицию в экономическом суде, чтобы определить, имеются ли в действиях аэропорта признаки злоупотребления антимонопольным положением. Что же тогда говорить о простых гражданах или небольших предприятиях, которые ищут справедливости? Написав открытое письмо во все возможные инстанции, представители аэропорта Тараза надеются, что все, отраженное в их открытом письме, будет хоть кому-то интересно, и Верховный суд, Генеральная прокуратура РК отреагируют на обращение и восстановят нарушенные права, а также примут меры в отношении сотрудников департамента, проводивших пятимесячное расследование, в котором нет ни одного доказывающего вину факта.