Беспредел в законе: чьи интересы защищает Авиационная транспортная прокуратура
Фото: из открытых источников
Главное. Безусловно, возвращение незаконно приобретенных активов в собственность государства ― очень важный и нужный процесс, но когда речь идет непосредственно о таковых. Когда поручения главы государства трактуют на свое усмотрение — это недопустимо и искажает курс, взятый на строительство справедливого общества.
В феврале этого года я рассказывал историю двух ТОО ― «АДФ» и «Береке Дюти Фри». В сентябре 2006 года «АДФ» заключило с АО «Международный аэропорт Астана» договор аренды. Такой же подписало и «Береке Дюти Фри» в декабре 2008 года. Обе компании занимались беспошлинной торговлей. В 2017 году, с открытием международного терминала Т1, торговые площади под магазины беспошлинной торговли площадью 1 245,82 квадратных метра были переданы третьему ТОО ― «Дьюфри Централ Эйжа», что грубо нарушало условия действующего договора. Битва за эти квадраты идет уже несколько лет.
История, которую я расскажу сегодня, еще жестче. В ней речь идет о том, как авиационная транспортная прокуратура, используя якобы законные методы, отжимает у предпринимателей бизнес уже в Алматы.
Месяц назад Специализированный межрайонный экономический суд Алматы рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Авиационной транспортной прокуратуры к АО «Народный сберегательный Банк Казахстана», ТОО «Ориент игл дюти фри», АО «Имсталькон», ТОО «ФОРСАЖ-Н» и «Казан Со», ЗАО «КАЗРИАНТА» и ТОО «Алматы DutyfreeTrade». Прокурор требовал признать недействительными ряд договор купли-продажи, начиная с 2003 года, актов на право частной собственности и других документов.
Как следовало из иска, в рамках реализации Указа президента РК от 5 июня 2022 года No 908 «О межведомственной комиссии по вопросам противодействия незаконной концентрации экономических ресурсов» Авиационной транспортной прокуратурой проводятся мероприятия по возврату активов, выбывших из государственной собственности и квазигосударственного сектора. В результате проведенного анализа Авиационной транспортной прокуратурой выявлены факты незаконной продажи частным и юридическим лицам имущества международного аэропорта города Алматы, ранее относившегося к государственной собственности.
Ответчики, разумеется, приводили доводы против исковых требований. Например, указали на пропуск срока исковой давности истцом. Отметили, что все обстоятельства были известны прокурору с момента возбуждения уголовного дела в отношении бывшего акима Алматы Виктора Храпунова и органы прокуратуры по долгу своей службы обязаны были постоянно проводить мониторинг. Здесь же анализ проведен по истечении почти 20 лет.
Представители ТОО «Ориент игл дюти фри» и вовсе усомнились, что иск подан в интересах государства. Никто не просил прокурора обратиться с иском в суд.
ЗАО «КАЗРИАНТА» и ТОО «Казан Со» оказались и вовсе ликвидированы.На сторону прокурора встало Управление государственных активов города Алматы. Его представители заявили, что при удовлетворении иска имущество перейдет не частным лицам, а в коммунальную собственность города Алматы. Также в очередь с поддержкой иска выстроились: Управление земельных отношений, ТОО «Предприятие капитального строительства акимата города Алматы» (ТОО «ПКС») и госкорпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы. Представитель АО «Международный аэропорт Алматы» суду пояснил, что указанный спор не затрагивает их прав и интересов и просил разрешить дело на усмотрение суда.
А что же, собственно, суд? Суд посчитал обращение с иском прокурора Авиационной транспортной прокуратуры города Алматы обоснованным, так как предъявленными в суд требованиями затрагиваются интересы государственной собственности.
«Судом установлено, что в период с 2003 года по 2009 годы были заключены договоры купли- продажи между ОАО „Имсталькон“ и ТОО „Казан Со“, ТОО „Казан Со“ и ТОО „Алматы DutyfreeTrade“, ТОО „Казан Со“ и ТОО „Ориент игл дюти фри“, ТОО „Алматы DutyfreeTrade“ и ТОО „Ориент игл дюти фри“, ТОО „Казан Со“ и АО „Казкоммерцбанк“, ТОО „Казан Со“ и ТОО „ФОРСАЖ-Н“.
Все указанные сделки были совершены на основании Соглашения No 01- 2003С об урегулировании задолженности (далее-Соглашение), заключенного между Коммунальным государственным предприятием «Предприятие капитального строительства аппарата акима города Алматы» (далее-ТОО «ПКС) и Алматинской монтажной фирмой No1 ОАО „Имсталькон“ (далее-АО „Имсталькон), на основании постановления акимата города Алматы от 30 декабря 2003 года No5/776 о передаче Алматинской монтажной фирмой No1 ОАО ‚Имсталькон‘ в счет погашения задолженности по договорам подряда, помещений под объекты обслуживания в здании международного пассажирского терминала аэропорта города Алматы“. ОАО „Имсталькон“ получив объекты недвижимости незаконно, осуществил их дальнейшую реализацию. Вместе с тем, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2009 года названное Соглашение признано недействительным», ― говорится в материалах дела.
Все последующие сделки, заключенные ОАО «Имсталькон» и ТОО «Казан Со», ТОО «Казан Со» и ТОО «Алматы DutyfreeTrade», ТОО «Казан Со» и ТОО «Ориент игл дюти фри», ТОО «Алматы DutyfreeTrade» и ТОО «Ориент игл дюти фри», ТОО «Казан Со» и АО «Казкоммерцбанк», ТОО «Казан Со» и ТОО «ФОРСАЖ-Н» по продаже объектов недвижимости, являются якобы также недействительными.Иск прокурора суд в итоге удовлетворил.
Но как было на самом деле? Например, ТОО «Ориент игл дюти фри» является собственником помещений, расположенных в терминале международного аэропорта г. Алматы, с 2004 года. Помещения приобретены в результате возмездных сделок с частными юридическими лицами с помощью кредитных средств. Весь этот период ТОО занимается предпринимательской деятельностью в магазине беспошлинной торговли.
«Авиационный прокурор города Алматы, в нарушение сроков исковой давности, после 18 и 13 лет с даты заключения договоров обратился в суд с требованиями прекратить наше право собственности на торговые площади в Алматинском аэропорту общей стоимостью 1 509 192 000 (один миллиард пятьсот девять миллионов сто девяносто две тысячи) тенге и признать сделки купли-продажи недействительными. Юридическое лицо, у которого мы приобрели имущество ― сторона сделки ― ликвидирована. Мотивирует иск тем, что четвертый до нас по счету собственник имущества якобы его незаконно приватизировал в 2004 году. Прокурор об этом ничего не знал и случайно узнал сам от себя в 2022 году из анализа. Который сам и провел», ― говорится в апелляционной жалобе ТОО.
Товарищество оспорило действия прокурора по проведению анализа, предъявив два иска в порядке АППК, оба иска ТОО суд вернул, как не подлежащие рассмотрению.
Адвокаты считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности, подлежащего применению. Несмотря на нормы закона, обязывающего прокурора проводить анализы соблюдения законности четырежды в год, из которых он должен был узнать о сделках, суд согласился с доводами истца о том, что он с 2004 года не знал, что магазин дьюти фри функционирует в аэропорту не на площадях, принадлежащих государству, как полагал прокурор, а на собственных, приобретенных в далеком 2004 году.
«Прокурор полагал, что вся территория аэропорта принадлежит государству и не догадывался, что ТОО, равно как и Народный банк, равно как и другие физические лица, у которых Авиационный прокурор забрал имущество предъявив иски в Турксибский районный суд в 2023 году, владеют ими на праве собственности. И это при том, что предметом деятельности авиационного прокурора является надзор за соблюдением законности лишь на территории аэропорта. На протяжении 18 лет прокурор, полагая, что земля и помещения государственные, при этом имея свободный доступ ко всем информационным базам, не проверил соблюдение законности при использовании государственного имущества на единственном объекте, за которым авиационный прокурор надзирает», ― пишут адвокаты.
Они считают, что об обстоятельствах, изложенных Авиационнойтранспортной прокуратурой в иске, было известно задолго до проведенного анализа, а именно: из решения СМЭС города Алматы от 1 сентября 2009 года по иску Департамента финансов города Алматы. Данное решение находится на сайте Верховного Суда РК в открытом доступе, и истец мог для исполнения возложенных на него обязанностей изучить данные судебные акты, в которых изложены все обстоятельства, позволяющие своевременно обратиться с иском в суд.
При этом суд не дал надлежащей оценки самому анализу, который проведен с многочисленными нарушениями закона и отраслевого приказа Генерального прокурора РК, зарегистрированного в Минюсте. Суд признал его допустимым доказательством и на его основании восстановил срок исковой давности. Согласно п. 9, 10 Правил проведения органами прокуратуры анализа состояния законности, а также осуществления оценки актов и решений правительства, иных государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также иных организаций, вступивших в законную силу, при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Данное требование закона судом не было соблюдено.
«Поскольку результаты анализа касаются в том числе и нас, а мы являемся субъектом предпринимательства, то согласно Правил этот анализ, как затрагивающий права и законные интересы субъектов частного предпринимательства, проводится с одновременным уведомлением прокурора области. Даже копия рапорта, которую суд посчитал свидетельством проведения анализа, показывает, что содержание рапорта не соответствует закону», ― говорится в жалобе.
Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, несмотря на то, что одна из сторон сделки ликвидирована и суду не было представлено сведений о его правопреемнике. Сделки с ликвидированными лицами не могут быть предметом судебных разбирательств и производство по ним подлежит прекращению. Соответственно, последующие сделки не могут быть отменены также.
«Мы обращали внимание суда на то, что в иске истец ставит требования об истребовании имущества у собственника, который приобрел его законным путем. Закон предусматривает подать такой иск исключительно от имени самого собственника имущества, из чьего владения оно выбыло помимо еговоли и то по основаниям, предусмотренным законом», ― пишут адвокаты.
Они обращают внимание, что по данным сделкам помимо того, что сторона по сделке ликвидирована, собственниками по ним, обладающим правом оспаривания, являются АО «Имсталькон», ТОО «Алматы дьюти фри», «Форсаж Н» и «Казан Со». Ссылаясь на ст. 261 ГК прокурор фактически выступает в интересах этихчастных юридических лиц, что само по себе незаконно.
«Если все-таки исходить из позиции прокурора, что он действуетв интересах государства, то в этом случае прокурор не доказал, что имущество было утеряно собственником. Что значит ― государство потеряло нежилые помещения, которыми 18 лет пользуются открыто и законно, сведения о которых имеются в регистрационной базе данных, которая, тоже принадлежат государству. Этого обстоятельства прокурор также не доказал, несмотря на то, что бремя доказывания в силу ст. 72 ГПК возложено на него», ― говорится в апелляционной жалобе.
Правовой беспредел вынудил руководство ТОО «Ориент игл Дюти фри» обратиться в Администрацию президента.
«Обращаюсь к Вам за помощью и поддержкой в справедливом решении вопроса беззаконного отъёма семейного бизнеса, принадлежащего детям и внукам выдающегося казахского писателя Ильяса Есенберлина. По этому вопросу мы обращались к Президенту РК Токаеву Касым- Жомарту Кемелевичу, по его указанию Генеральная прокуратура РК поручила транспортной прокуратуре рассмотреть этот вопрос, но, к сожалению, вопрос рассмотрен необъективно, в результате решение оставлено на усмотрение суда. Решением экономического суда Алматы от 28 апреля 2023 года суд обязал ТОО „Ориент игл Дюти фри“ передать свое недвижимое имущество в коммунальную собственность города Алматы», — говорится в обращении на имя Олжаса Бектенова от Козы-Корпеша Есенберлина.
Он уточняет, что их имущество, приобретенное по рыночной цене у частных лиц, не имеющих отношения к государству, безвозмездно передается акимату города Алматы. Ни о какой компенсации речь не идет, торговые площади общей стоимостью 1,5 млрд тенге, принадлежащие частному юридическому лицу, приобретенные законным путем, просто отнимаются.
«Сейчас выясняется, что фактически владельцами компании „Казан Со“ являлись Храпуновы. При этом сами Храпуновы никак в компании не фигурировали. Принадлежность им этой компании установили спустя 15 лет. И теперь на основании этого факта прокуратуры требует изъять площади. При этом прокуратура не требовала возместить ущерб с Храпуновых по факту незаконной приватизации аэропорта в рамках уголовного дела в отношении последних. Такого иска к Храпуновым прокуратура не подавала. По непонятным причинам прокуратура не желает взыскать вред, причиненный уголовным преступлением с осужденных, предъявив иск к Храпуновым. Это было бы логичным и законным, поскольку прокуратура полагает, что незаконной приватизацией причинен вред государству. Однако, почему-то прокуратура предпочла забрать законно приобретенное имущество с добросовестных приобретателей и законопослушных налогоплательщиков, не имеющих никакого отношения к приватизации. Возможно, потому что взыскивать эти суммы с осужденных придется в иностранных юрисдикциях, а это гораздо сложнее, чем заявлять сомнительные иски спустя 18 лет с даты сделки», — пишет Есенберлин.
Он обращает внимание на то, что иск прокурора подан не в интересах государства. Выгодоприобретателем настоящего иска является негосударственное юридическое лицо, субъект крупного предпринимательства ТОО «ПКС», уставной деятельностью которого является аренда и управление собственной недвижимостью. Забрав площади Есенберлиных и передав их ПКС, прокурор предоставляет возможность сдавать площади и получать прибыль другому частному юрлицу, оказав тем самым ему неправомерное предпочтение.
«Подав данный иск, прокурор лишил бюджет госпошлины в размере более 45 миллионов тенге, так как освободил ТОО ПКС от необходимости ее оплачивать. То есть помимо того, что ТОО ПКС станет собственником наших помещений общей стоимостью более полутора миллиарда тенге, оно еще и получит их, не оплатив суду госпошлину, не предъявив самостоятельно иска, руками прокуратуры. В связи с чем, все вышеназванные действия, на наш взгляд, являются рейдерством и образуют состав преступления, предусмотренного статьей 249 Уголовного кодекса. О заказном характере поданного иска говорит тот факт, что иск ПОДАН СПУСТЯ 18 лет после законного приобретения площадей, именно тогда, когда здание аэропорта было приобретено турецкой компанией», — говорится в обращении.
И у меня тоже в принципе возникли большие сомнения в том, что прокурор в данной истории думает об интересах государства. Об интересах новых владельцев аэропорта ― да, вполне вероятно. Тем более что между властями и турецкой компанией было подписано некое Соглашение, деталей которого так никто и не знает. Что уж там обещало правительство инвестору ― можно только догадываться. Вдруг передача всех помещений терминала ― тоже часть этого самого Соглашения? Так это какое-то узаконенное рейдерство получается. Беспредел, прикрываемый поручением президента. К чему приведет эта охота на ведьм?
Кого же в данной ситуации пытается обобрать прокурор — предпринимателей, выложивших свои же деньги на покупку помещений, много лет дававших рабочие места и плативших налоги? На кого прокурор работает — на частную компанию, под прикрытием интересов страны?